sábado, 29 de enero de 2011

Sobre los cursos de integración



Nos sumamos a la propuesta que aparece en esta página , aquí  presentamos otra versión de YOUTUBE de la misma canción.
Esta canción apareció en el tardo-franquismo.
Entre otras muchas disciplinas, en el ámbito de la sociología educativa ,se constituyó en estandarte de que no siempre la educación formal conduce a los fines que se pretende.
Hoy tenemos que recuperarla porque las fórmulas que se están empleando para la unificación adolecen en gran medida de ese poso tardofranquista:
  • Se quiere dar una educación formal a alguien que ya la posee.
  • Se pretende que aceptemos que alguien que precisa de una educación informal siga careciendo de ella, y que el resto del colectivo nos constituyamos en su particular campo de ensayo, de prueba y error para que la adquiera.
Por ello tampoco nostros necesitamos educación para constituirnos en otro ladrillo en su muro
¡Abrid esta página donde consideréis que debe ser oída!

¿Otro engaño más? o ¿quién quiere que la 11/2007 sólo sea PAPEL MOJADO?


Indudablemente debemos de ser unos ingenuos incorregibles.
Se estaba produciendo un acercamiento positivo entre ambas partes, asociaciones y Dirección Gral., lo que estábamos demandando desde hacía meses; nos habíamos congratulado ante la convocatoria de los Grupos de trabajo…

Eso pensábamos muchos hace una semana, sin embargo no parece ahora que la convocatoria vaya a producir los resultados esperados.

El primer grupo reunido, el de la Ley de Personal, ha servido para poner de manifiesto 3 cosas:
  1. Si el Ministerio le ha transmitido a la Dirección la encomienda de gestionar los grupos de trabajo para conseguir llegar a unos acuerdos que posibiliten una Ley de Personal consensuada, ese presupuesto no ha sido comprendido correctamente. Personal ha presentado un borrador en el que:
    • Se han olvidado todas las negociaciones anteriores que iban encaminadas a producir una norma que modernizara el Cuerpo y no produjera la aparición de posturas de radical disconformidad.
    • Da cabida sólo a los postulados de la parte más inmovilista del Cuerpo. 
  2. Las asociaciones han salido de la reunión siendo conscientes de que, en adelante, los acuerdos a que se lleguen, aunque sean con las más altas instancias (subdirecciones), son papel mojado. Por lo que, de facto, la cúpula del Cuerpo está consiguiendo que una Ley Orgánica (11/2007) se quede, también, en papel mojado, lo que es más frustrante. 
  3. Por último la oportunidad de cohesionar el Cuerpo, con una integración de escalas que no perjudicara a nadie, está fracasando estrepitosamente. El borrador que ha presentado la subdirección general es una llamada a seguir por la vía transitada en la 39/2007, es decir, que los tribunales españoles vuelvan a estar desbordados por los miles de recursos que se presentarán contra el desarrollo de la norma.

Y, lo peor, según algunas fuentes no contrastadas, es que la intención de los que han pergeñado ese borrador no es otra que estimular precisamente esa reacción, como medio de no reformar la ley de personal. 

viernes, 28 de enero de 2011

Más madera

AUGC se ha sorprendido gratamente de que 1 año y 8 meses  después se haya vuelto a reunir un grupo de trabajo para conseguir sacar adelante la nueva Ley de Personal, una ley que imperativos legales, tanto nacionales (39/2007) como de la Unión Europea (adaptación a Bolonia), demandan.
Lo que no ha sido tan grato es observar que la interlocución con las asociaciones no respeta los mínimos de cualquier negociación con asociaciones profesionales:
  1. En mayo de 2009 la Sub. Gral. de Personal convocó a las asociaciones a un grupo de trabajo con un borrador, redactado por ella (documento 1) que en nada se parece al que tenemos hoy. Con ese borrador se llegó a un consenso del que, como la Subdirección no redactó el resultado, presentamos el documento resultante (documento 2), que tampoco tiene nada que ver con el borrador que presentan hoy.
  2. Nos resulta incomprensible que un parón de casi 2 años haya tenido como coartada los recursos de inconstitucionalidad a la Ley de Carrera Militar, y presenten este borrador que está llamado a sufrir miles de tales recursos. Y más incomprensible, si cabe, nos resulta que se haya permitido un parón que tan graves repercusiones ha tenido a las carreras profesionales de oficiales y miembros del Cuerpo en general.
  3. Desde las asociaciones hemos mantenido posiciones que, pueden ser discutidas y discutibles, pero que han buscado un cambio en el Cuerpo para adaptarse a los nuevos paradigmas jurídicos y del que saliera beneficiado el colectivo; el borrador que presentan aquí está pensado sólo para unos pocos y para dar continuidad a una situación del siglo pasado y que hunde sus raíces en la Guardia Civil pre democrática.
Por todo ello a su propuesta-borrador no nos queda más opción que abstenernos y al mismo tiempo plantearles:
  • El trabajo con las asociaciones será como el que han tenido con la Ley de Personal: se avanza en una negociación hasta un punto determinado y, cuando se llega, se vuelve a un momento anterior al inicio de la negociación ¿Eso pretenden?
  • Pretenden que las asociaciones asuman que se dé cabida a los cambios jurídicos sólo parcialmente, en la medida que favorezcan a un sector determinado: se adopta la Ley de Carrera Militar para el acceso de nuevos oficiales de la ESO (que ya no son de la ESO, porque entran con el resto de los futuros oficiales de las FAS, que son de la Escala Única). Se crea un centro universitario de la Guardia Civil para unos pocos guardias civiles. ¿Eso pretenden?
  • Pretenden que las asociaciones no dejen de oponerse a un borrador como éste, pensado para favorecer a 'futuros proyectos' de guardias civiles y no a profesionales que 'ya son' guardias civiles desde hace décadas. ¿Eso pretenden?
  • Nuestra postura sobre la Futura Ley de Personal la conocen de sobra y es la expuesta en el documento 2 presentado.
  • Sobre el contenido del borrador que hoy traen a este grupo de trabajo no cabe entrar a discutir. Además con el método de trabajo que se ha puesto de manifiesto: si hubiera un desliz con un avance que, a posteriori, no consideraran procedente ¿habría, nuevamente, que hacer tabula rasa y nos presentarían un nuevo borrador diferente?