jueves, 10 de diciembre de 2009

Christmas Carol III o ¿la Navidad no existe?

Molesta que alguien cene en Nochebuena con los suyos o sólo es una estrategia.

Creemos que efectivamente es una táctica, porque, entre otras cosas la medida es universal, es para todos los miembros del Cuerpo. Si alguien se opone sinceramente lo suyo sería dar un paso al frente y decir: yo intentaré cubrir las posibles brechas de seguridad y eficacia, incluso aunque tenga que realizar funciones que no me competen habitualmente.

Como no es así, hay malestar por el malestar, es decir molesta que moleste que todo el personal tenga Nochebuena o Nochevieja (una de las 2), y molesta que algunos busquen tener las 2 como hasta ahora venía siendo.

Pero molestan otras cosas. Sobre todo la mentira:

  • AUGC cuenta con casi 30000 socios, el doble de lo que pone el artículo.
  • AUGC no busca desmilitarizar, sino que el militarismo no sea un remedo de servidumbre, y que las leyes penales militares no se apliquen cuando te estás cortando las uñas, que se apliquen; en todo caso las leyes penales civiles, si no es lícito cortárselas en ese espacio o momento.
  • AUGC tiene sobre todo un compromiso con la legalidad que emana de la Ley de conciliación de la vida familiar y laboral, de la adaptación de la Ley Pública al Cuerpo. Las vacaciones de Navidad y Semana Santa son un mecanismo adaptado para conseguirlo.

También molesta la oscuridad:

  • De emplear ángeles (del griego γγελος ángelos, "mensajero") oscuros que se vengan de aquéllos que no reconocieron su preponderancia.
  • Oscuridad del emisario. El malestar es anónimo. No hay persona física, ni jurídica tras él.
  • Y por último el oscuro propósito. Arrumbar avances democráticos, los del diálogo y el consenso como mecanismos de hacer un Cuerpo más sólido, eficaz y moderno.

Christmas Carol II. Ésas sí que rean navidades…

Hace ya más de una década, nos cuenta Jesús (un oficial con más campañas por detrás que por delante) como fue un día de Nochebuena. Servicio humanitario a las 17.00 que se resolvió felizmente en 3 horas. Pero al regreso reventón bajando una trocha. Es preciso cambiar la rueda. Llueve, el gato se hunde en el barro una y otra vez, pero al final se consigue. Regreso a la base sobre las 23.00. Aún es preciso dar novedades, por teléfono, el oficial de servicio cena con los suyos (hace bien, es Nochebuena).

Jesús, recuerda, sonreía mientras daba las novedades. Enfrente, su compañero que, después de tanta agua había revelado su secreto mejor guardado. Un ligero tinte negro le corría por su cara, poniendo de manifiesto que sí, que peinaba canas. Al mismo tiempo imaginaba (sin poderlo evitar) al oficial, empuñando una pata de cabrito al que le arrancaba grandes pedazos… Por un momento oyó deglutir y al instante siguiente la despedida: ¡Ni en Nochebuena nos dejan en paz! Dejad el informe encima de la mesa para pasado-mañana.

Llegó a casa, un beso de María (sin teléfonos móviles, hicieron falta años para que Jesús valorara las largas esperas inopinadas como la de esa noche) y una ducha caliente. La cena estaba fría, pero realmente era Nochebuena: estaban juntos María y Jesús, un Jesús que se sentía interiormente satisfecho de su trabajo.

A excepción de ciertas licencias poéticas, todo es verídico. Si tenéis oportunidad preguntádselo a Jesús cuando os lo topéis. Seguro que os contesta que fue un auténtico cuento de navidad con final feliz por partida doble.

Pero a qué viene este asomo de melancolía. A que ahora que parecía que, aunque fueras Guardia Civil, podrías cenar con los tuyos bien en Nochebuena, bien en Nochevieja, hay algunos a los que le parece mal. Las auténticas navidades eran las atribuladas que vivió aquel oficial con la pata de cabrito en la mano. Al fin y al cabo, para Jesús fueron buenas.

Algunos que se amparan en criterios de operatividad y seguridad, dejando de lado el de responsabilidad de unos cuadros de mando que sólo conciben la eficacia (ajena) sin atender a criterios de humanidad, solidaridad y legalidad.

  • Acaso ¿ con está medida no se intenta cumplir con los presupuestos de legalidad vigentes sobre conciliación familiar?
  • Acaso, ¿no existe una medida similar en el Cuerpo Nacional de Policía?
  • O, acaso, lo que se intenta es demonizar al impulsor de esa medida: AUGC que ha luchado por el bien general. Porque, tal vez, seguridad y eficacia son logros a conseguir con el potencial humano existente, es decir, maximizar la eficacia de los recursos sin explotarlos.

Christmas Carol I. Buena noticia: no hay malas noticias

En contra de los rumores que se han ido extendiendo queremos aportar una moderada nota de optimismo. No creemos que el proyecto de reforma de Ley de Personal en marcha se vaya a ir al traste. Es más creemos que las últimas noticias que trasmitimos sobre la inevitable integración de las 4 escalas de oficiales en una continua vigente.

¿Por qué lo creemos? Porque no hay elementos objetivos que avalen lo contrario. En cambio hay indicios claros que apuntan a esa integración:

  1. Tenemos la opinión y la creencia de que lo que se consensuó antes del verano sobre la Ley de Personal es lo que sigue vigente.
  2. Si el Gobierno o su partido político (BOCG Nº 257 y 273) estén instando a que se lleve adelante el trámite parlamentario de la Ley, creemos que seguimos en el camino diseñado antes del verano.
  3. No podemos pensar en que el consenso alcanzado entre la subdirección y las asociaciones (todos cedieron algo) se vaya a tirar por tierra. Desde el punto de vista de la Comisión la contrariedad estaría en la integración, pero a un nivel global habría que asumir que cualquier diálogo que se intente con la Subdirección (y por añadidura con la Dirección) es estéril porque no se van a respetar los términos de un acuerdo tácito como éste.

Sin embargo somos moderadamente optimistas. Se está trabajando a marchas forzadas por evitarlo. Asumido que no hay razonamientos adecuados se buscan las puertas traseras; lo último es ir contra los avances en conciliación familiar, como el de que todos los miembros del Cuerpo puedan cenar con los suyos el día de Nochebuena o el de Nochevieja.

Ampliaremos esta nueva campaña en los siguientes posts.

viernes, 27 de noviembre de 2009

Posible abandono por parte de AUGC de cualquier negociación

La Junta Nacional de AUGC le plantea al Director General del Cuerpo el posible abandono por parte de AUGC de cualquier negociación, con el consiguiente cambio de actitud en el Consejo de la Guardia Civil de sus vocales, así como inmediatas movilizaciones de sus afiliados, si no se avanzaba hacia la obligatoria solución y mejora una serie de cuestiones que están creando un gran malestar entre los miembros del Cuerpo.

El detonante ha sido la imprescindible - y obligatoria, por estar recogida en la Ley Orgánica 11/2007- consolidación y adaptación al régimen general de los funcionarios de la Administración General del Estado del régimen de vacaciones, permisos y licencias, así como de la jornada y horario de trabajo, de los integrantes del Cuerpo. Adaptación que ha sido más desfavorable, del que disfrutan actualmente otros Cuerpos de Seguridad.

Las propuestas de AUGC para mañana en la reunión del Consejo son entre otras las siguientes:

  • Regulación inmediata, por parte Director General, mediante circular, de los turnos para vacaciones de verano, Semana Santa y Navidad, con la inclusión de tres días de permisos extras para Semana Santa y otros tres para Navidad.
  • Acometimiento en el Pleno del día 27 de la jornada laboral, con el compromiso de no publicar la Orden General, hasta tanto se estudien las propuestas de las asociaciones profesionales representativas, con especial atención a las que se formulen desde AUGC.

¿La cúpula de la Guardia Civil ha dado por amortizada la etapa socialista?


Nos hemos acostumbrado a que ZP tenga la culpa de todo. Tanto que muchos creen que el gobierno actual no es más que un zombie, un muerto viviente.


La cúpula de la G. C. también lo piensa, porque en su seno hay sectores ("el búnker") frontalmente en contra de algunas de las normas de los últimos gobiernos socialistas. Concretamente la L.O. 11/2007 ha tenido, no abiertamente, muchos detractores entre sus miembros. Esa ley pretendió dar, de una vez por todas, derechos a un colectivo que en nuestra última etapa democrática los ha tenido muy recortados; parafraseando la canción,… 35 años son nada…35 años de pocos derechos y muchas obligaciones. De ahí el nombre de le Ley: de Derechos y Deberes de los miembros de la Guardia Civil.


El sector más conservador de este Cuerpo no está conforme con ella y la está soslayando cada vez más abiertamente. En octubre el Grupo Parlamentario Socialista insta al Gobierno del mismo partido a "… que el Gobierno proceda de la manera más rápida y por supuesto escuchando siempre a los destinatarios de la norma que deberá adecuar… esta norma a la Ley de la Carrera Militar y, cómo no, al Estatuto del empleado público..". La sorpresa es que, tras más de un año de negociaciones entre la Dirección General y las asociaciones representativas profesionales, ese sector reaccionario que apuntábamos quiere que la ley muera de inanición, apostando por un cambio de gobierno más favorable a sus presupuestos que se resumen en una posición de privilegio predemocrático.


Un sector que parece estar dando la antigua respuesta de los virreyes americanos: "la ley se acata pero no se cumple", es decir, se reconoce el mandato del gobierno, pero sus órdenes tienen poco impacto en la práctica.


Mientras tanto el descontento crece. Los directivos del Cuerpo que han tratado de llevar a buen puerto la 11/2007, apostando claramente por el diálogo con las asociaciones, van a quedar relegados en sus legítimas aspiraciones profesionales. Con ello el búnker consigue, por un lado, sus objetivos (paralizar la nueva Ley de Personal que les merma privilegios) y por otro lanzar un aviso para navegantes. Al mismo tiempo que afianza su preponderancia sobre el gobierno al que está supeditado.


Mientras tanto el descontento aumenta. Una insatisfacción que afecta a todos los ciudadanos, porque afecta a las bases del Cuerpo, y también a los cuadros de mando intermedios que nunca habían expresado un malestar tan profundo y continuado. Malestar por una Ley que no llega, la de personal, que principalmente consiste en una unificación de las escalas de oficiales. Malestar por la arbitrariedad y la discriminación, como pone de relieve que la mayoría de los 30 ingenieros informáticos que a la vez son oficiales del Cuerpo hayan enviado en los últimos meses al menos 2 solicitudes, amparándose en el artículo 14 de la CE, en las que plantean que se apliquen los principios de mérito, igualdad y capacidad, porque les indigna que su preparación académica, de ingenieros, les proporcione menores retribuciones que los de su mismo empleo y en los mismos destinos que no están titulados.


Episodios de este tipo se cuentan por cientos pero este nos parece suficientemente revelador de la situación y sobre todo clarificador: no importa capacidad y mérito lo único que importa es que la procedencia del oficial sea la adecuada, de una academia militar, el resto son oficiales de 2ª.

miércoles, 25 de noviembre de 2009

A vueltas con las esencias decimonónicas

La semana pasada, cuando lo del Alacrana, ha habido españoles que se cuestionaban si vivíamos en un país democrático o ibamos camino de nuestra particular "bajada de Sierra Maestra" (recuerden que la barba es preceptiva). La pregunta descansaba en el presupuesto de que la poca nitidez en la separación entre el poder ejecutivo y el judicial conduce a la falta del presupuesto democrático básico, la igualdad de derechos de los ciudadanos sustentada en un poder judicial independiente.

Arrimando el ascua a nuestra sardina vamos a ir un poco más allá. Qué sucede cuando el poder ejecutivo se ve rebasado por sus instrumentos. La pregunta es dura, pero es necesario plantearla.

LAS EVIDENCIAS:

  • El día 21 de septiembre se ha publicado lo que el grupo parlamentario socialista instaba al gobierno de su partido, referido a la unificación de las escalas de oficiales.
  • La Comisión de Interior, en su sesión del día 30 de septiembre de 2009, ha acordado aprobar con modificaciones la Proposición no de Ley sobre la legislación relativa a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y publicada en el "BOCG. Congreso de los Diputados", serie D, núm. 257, de 21 de septiembre de 2009, en los siguientes términos, entre otros:
    • Aprobar y remitir a las Cámaras en el próximo período de sesiones para su debate, los proyectos normativos que actualicen la legislación de personal de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para adecuarlos a las nuevas leyes aprobadas, en particular a la Ley de Personal Militar y al Estatuto del Empleado Público, en las que se regule el desarrollo de la carrera profesional y la formación académica en el ámbito de Bolonia. (se reproduce al final el texto, que se puede consultar en la pág. 23 del BOCG 273, así como en la 13 del 257)

LAS CONJETURAS. Sobre estos 2 hechos se pueden hacer las siguientes precisiones:

  1. Las asociaciones profesionales de la Guardia Civil han estado un año negociando con la Dirección del Cuerpo esta ley.
  2. En esa negociación casi todas las asociaciones han rebajado sus demandas en aras de alcanzar el consenso.
  3. A la Comisión de Oficiales de AUGC le consta que existen sectores que, desde fuera del ámbito democrático del asociacionismo recién legalizado, tratan de torpedear el gran avance democrático que supone, no sólo esta ley, sino su desarrollo, producto del consenso entre sus actores.
  4. Al grupo socialista parece que también le consta, sino ¿por qué instar a su propio gobierno?
  5. Si así es nos preguntamos: ¿existen elementos fácticos dentro del Cuerpo que pueden pisotear el estado de derecho, soslayando como se articula la división de poderes en un estado democrático?

LAS SOLUCIONES????

161/001235

La Comisión de Interior, en su sesión del día 30 de septiembre de 2009, ha acordado aprobar con modificaciones la Proposición no de Ley sobre la legislación relativa a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y publicada en el «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, núm. 257, de 21 de septiembre de 2009, en los siguientes términos:

A la Mesa de la Comisión de Interior

El Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, al amparo de lo dispuesto en el artículo 193 y siguientes del Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente enmienda a la Proposición no de Ley, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la legislación relativa a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Enmienda

De modificación.

El texto que se propone quedará redactado como sigue:

«El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:

1. Aprobar y remitir a las Cámaras durante este periodo de sesiones, para su debate, los proyectos normativos que actualicen la legislación de personal de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para adecuarlos a las nuevas leyes aprobadas, en particular a la Ley de Personal Militar y al Estatuto del Empleado Público, en las que se regule el desarrollo de la carrera profesional, la formación académica universitaria en el ámbito de Bolonia, así como los sistemas de selección y formación.

2. Desarrollar las leyes sobre la Guardia Civil aprobadas en la anterior legislatura y que debido a su falta de reglamentación están causando graves trastornos a los guardias civiles.»

martes, 24 de noviembre de 2009

Así piensa “el búnker” de la ESO

Este documento llegó a nuestras manos hace tiempo. Pero lo habíamos visto con tan poca coherencia, tan inconsistente para alguien que presume de estar formado que no le habíamos dado mayor importancia.

Si ahora lo ponemos en circulación es para vergüenza y escarnio y, sobre todo, porque puede que estas sean las tesis que triunfen, que se pueden resumir en: NO UNIFICAR PARA MANTENER EL PRIVILEGIO

No merece la pena comentarlo, tan sólo 3 apuntes:

¡Leed y llorad!


REFLEXIONES ANTE EL DOCUMENTO CONJUNTO AUGC – UO SOBRE INTEGRACIÓN DE ESCALAS DE 03-06-2009

La integración de escalas en los empleos de Cap, Tte y Alférez de la EO.y Cap, Teniente y alumnos de formación de la ESO (5 cursos):

La integración de escalas no puede convertirse en unas rebajas de verano

La Ley actual permite el cambio de escala de la de Oficiales (equivalente a diplomado) a la Superior de Oficiales (equivalente a licenciado) Es necesario superar un concurso-oposición y 2 años de formación, que no es más que aplicar el principio de mérito y capacidad para el acceso a la función pública establecido en el art 103 de la Constitución

Reflexión 1: NO es verdad que los oficiales de la EO no puedan acceder a los "privilegios" de la ESO, existen numerosos oficiales en este caso, tanto egresados de la academia como en fase de formación.

Reflexión 2: Los Oficiales de la EO (todos de promoción interna) tienen un déficit de formación de 2 años respecto a los de la Superior (sean estos de acceso directo o de promoción interna)

Reflexión 3: Los Oficiales de la EO realizan las mismas funciones que los de la ESO teniendo menos formación pero a cambio la Administración les retribuye como A1, es decir como licenciados cuando equivalen a diplomados (excepción del empleo de Alferez A-2, que a todos no parece muy bien que también fueran A1)

Reflexión 4: La Ley de personal de las FAS establece que en el futuro los Oficiales de la GC deberán ser graduados, es decir un año más que los actuales diplomados. Luego el legislador quiere más formación, no menos y enarbolar Bolonia que favorece una mayor formación universitaria práctica, como talismán para obviar la carencia de formación de 2 años de nivel universitario es, o no saber qué es Bolonia, o simplemente mentir descaradamente.

Reflexión 5: La formación en la Academia de Baeza (Guardia, Cabo, Sargento) NO es universitaria, con un año en SL del Escorial se obtiene el equivalente a una diplomatura (¡que agravio¡ para la ESO, claro)

Vayamos por partes:

1.- Alféreces de la EO y Alféreces Cadetes de formación de la ESO:

Un ciudadano con graduado escolar aprueba y se forma en Baeza un curso escolar y con el tiempo después de sus prácticas aprueba para Sargento y pasa en Úbeda otro curso (ambos cursos evidentemente de nivel NO universitario)

Otro ciudadano con el Bachiller y la prueba de acceso a la Universidad aprueba y se forma en Zaragoza dos cursos

Admitamos, con una generosidad rayando la ingenuidad que ambos ciudadanos tienen una formación equivalente.

El primero de los ciudadanos pasa un año en la Academia de Oficiales de la Guardia Civil y obtiene el empleo de Alferez; el otro, Alferez Cadete pasa con ese empleo eventual 3 años en esa misma Academia de la Guardia Civil para salir de Teniente.

Reflexión 1: El que los dos salgan de Teniente es INCONSTITUCINAL por vulnerar el principio de mérito y capacidad para el acceso a la función pública establecido en el art 103 de la Constitución.

Reflexión 2: La actual Ley de Personal al crear el empleo de Alférez profesional, fue desarrollada con la creación de 500 alféreces en plantilla: NUEVOS. Es decir que 500 Suboficiales que nunca habrían llegado a Oficial a partir de la actual ley tuvieron esa oportunidad (no se disminuyó el número de Tenientes y Superiores, al contrario, en algunos empleos se aumentó o se creó, como el de Teniente Coronel)

Reflexión 2: Hay cinco promociones de formación de la Escala Superior a los que hay que contemplar como parte del problema. No son tantos, unos 45 por promoción, es decir unos 225 (135 de ellos Alféreces cadetes, con 1, 2 o 3 años en la Academia de la GC).

Reflexión 3: Mientras no exista una escala única con formación única los ritmos tienen que ser distintos y el empleo de Alférez profesional no puede desaparecer hasta que todos los oficiales tengan la misma formación. Cuando finalice su formación la primera promoción derivada de la oferta de empleo público para formarse como oficial de la GC con independencia de su procedencia, ese debe ser el día en que desaparezca el empleo de Alférez profesional.

2.- Tenientes de las dos Escalas:

Ascenso a los cinco años, ¿por qué?. No se entiende que los tenientes con más de 7 años asciendan automáticamente a Capitán previo a la integración cuando a continuación se dice que ascenderán a los cinco años en el empleo una vez integrados. Conclusión: Ascenso con ocasión de vacante si no se quiere engordar más el tapón de Capitanes e integración por antigüedad en el empleo.

3.- Capitanes de las dos Escalas:

Los ascendidos a Cap de la EO desde 1998 se dividen en dos grupos: los que han ascendido a Cte y TCOL que no solo no están agraviados sino beneficiados y los restantes. Estos últimos NO pueden tener mas ventajas de las que tenían en la escala única; no se les puede regalar el ascenso a Cte, tienen que superar una oposición y los elegidos superar el correspondiente curso (o es que queremos coger la actual ley "agraviante" para una cosa, ascender a Cte por antigüedad y la futura para otra en beneficio solo de unos)

Para ascender a Cte de la futura Escala única es necesario un curso y a ese curso se debe acceder mediante una oposición al igual que se hacía en la antigua escala única.

Ello se basa en que NO todos los Capitanes pueden ascender a Cte pues llevaría a que hubiera tantos Capitanes como Ctes y así sucesivamente hacia arriba y la Guardia Civil por definición es un Cuerpo jerarquizado. En el CNP hay 4000 de escala ejecutiva (Alférez-Teniente-Capitán- Inspector-Inspector Jefe) y 400 de escala superior (comisarios y C Principales), es decir un 10 %.

Reflexión: Al concurso oposición para realizar el curso de Cte de la Escala única se deberá contar en el empleo de Capitán el número de años que se establezca reglamentariamente (¿5?) y al número máximo de convocatorias que también se establezca por el mismo procedimiento. Recordemos: mérito y capacidad no lloros de plañideros/as con exigencias de regalos. La oposición debe exigir acreditar tras un período de "cortesía" un grado universitario, título equivalente o superior y sin período de "cortesía" unos niveles mínimos de idioma inglés.

Desde la primera oposición poseer un grado universitario, equivalente o superior debe ser un mérito de mucho peso para acceder al curso de Cte, ya basta de paternalismos a costa de otros con más méritos, ya basta de Oficiales superiores con graduado escolar.

Los Capitanes con el actual curso CCACES, con los estándares de Bolonia, aprobado, con independencia de su antigüedad deben ser los primeros en ascender a Cte. Resto de Capitanes: Integración por antigüedad en el empleo.

4.- Comandantes y Tenientes Coroneles de las dos Escalas:

La ley nueva no puede salvar agravios subjetivos pasados:

- "agravio" contra la ESO: los ascensos a Cte de la EO lo han sido por antigüedad, sin superar el correspondiente curso de ascenso, mientras que los de la ESO si han debido superarlo por que así lo establece la actual ley de personal. Este sistema ha llevado a que los TCOLs de la EO hayan ascendido a ese empleo antes que oficiales de la ESO mas antiguos no solo en el empleo anterior sino en el de Teniente (primer empleo de ambas escalas cuando había escala única)

- "agravio" contra la EO: ciertos capitanes de la EO habrían aprobado la oposición para Cte de la antigua escala única pero no se han podido presentar (mitigado por lo dicho en el párrafo anterior)

Reflexión 1: si se desagravia a los de una escala habrá que desagraviar a la otra; cosa imposible pues muchos de ambas escalas ya están en la reserva y habría que ascender a algunos de la ESO o degradar a otros de la EO. No existen derechos adquiridos sino expectativas profesionales subjetivas.

Reflexión 2: La integración de escalas no debe afectar a TCOLs ni Ctes de la EO que han sido descaradamente beneficiados por la actual Ley de Personal en perjuicio y agravio de los de la ESO y mucho menos aplicar fórmulas de integración para beneficiarles mas todavía a través de la Ley futura y por tanto tampoco debe afectar a TCOLs ni Ctes de la ESO, es decir, integración por antigüedad en el empleo.


Fernando G.F., Aranjuez a 05 de junio de 2009

AUGC PERSONADA COMO ACUSACION PARTICULAR CONTRA el “COMANDO URRUTI”.

OFICINA DE PRENSA
E-mail: comunicacion@augc.org

FECHA: 19 de noviembre 2009


NOTA DE PRENSA


AUGC PERSONADA COMO ACUSACION PARTICULAR LOGRA QUE EL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN, NÚMERO 2 DE LA AUDIENCIA NACIONAL ELEVE A SUMARIO LAS DILIGENCIAS ABIERTAS CONTRA LOS MIEMBROS DEL DENOMINADO "COMANDO URRUTI",




En auto, de fecha 4 de noviembre de 2.009., el Juzgado Central de Instrucción, número 2 de la Audiencia Nacional, ha acordado la elevación a sumario de las diligencias previas, incoadas en relación a las actividades del denominado "Comando Urruti". El auto señala que "desprendiéndose de la actuado que los hechos denunciados pudieran ser constitutivos de un delito de colaboración o pertenencia a ORGANIZACIÓN TERRORISTA, imputado ARKAITZ LANDABEREA TORREMOCHA, JULEN ETXANIZ GARCÍA, JUNE VILLARRUBIA MICHELENA y SAIOA URBISTAZU ARRIETA", se acuerda su elevación a sumario.


Se ha de recordar que el "Comando Urrutia" desmantelado por la Guardia Civil en Guipúzcoa llevaba varios años recogiendo y enviando a la dirección de ETA datos sobre objetivos, entre ellos miembros de las Fuerzas de Seguridad. El ministro del Interior, reveló que el comando de información desarticulado por la Guardia Civil en Guipúzcoa había hecho seguimientos a dos agentes del instituto armado que trabajan en esa provincia cuando acompañaban a sus hijos al colegio. Los detenidos actuaban de esta forma por encargo de la dirección de ETA.-

AUGC se personó como acusación popular en esta causa, como parte de su firme decisión de ser activa contra ETA. AUGC imputó, en el escrito de querella presentado, además a GARIKOITZ ASPIAZU, alias TXEROKI, y a FRANCISCO JAVIER LÓPEZ PELA, alias THIERRY, como jefes directos de este comando, en virtud de determinadas informaciones de diversas fuentes.-


Por ello, la Asociación Unificada de Guardias Civiles aplaude y muestra especial satisfacción por este nuevo procesamiento a miembros de la banda de terrorista.-

lunes, 2 de noviembre de 2009

LA HISTORIA INCOMPRENSIBLE


Erase una vez, la creación de la Escala SUPERIOR de oficiales, que se desarrolló mediante una ley de personal de las denominadas de tipo “guante” ( las leyes se pueden clasificar de armonización, marco, de bases, orgánicas, ordinarias…y yo incluyo de tipo guante por la forma en la que se ajusta a las finalidades de cierto lobby).
Algo curioso, que no contempló esta Ley de personal, es quienes deberían de pertenecer a la Escala Superior, no se determinó su origen o procedencia. En definitiva un vacio que, “alguien o algo” llenó, decidiendo quienes eran los Superiores, por supuesto le incluiría también a él o a ellos y todo sin tener en cuenta de que el resto de los mortales también “podíamos y queríamos ser superiores”. ¿Os imagináis que el Señor/es que decidió/ron sobre la resolución de este dilema, hubiese sido de la otra parte?, porque esta dicotomía la ha decidido alguien, que no la ley y probablemente durante una partida de mus o tomando café.
Así las cosas, en esta Ley y posteriores desarrollos se recogieron muy en especial, los derechos de los pertenecientes a la escala SUPERIOR, frente al resto de miembros y miembras que componemos la Guardia Civil, intentando demostrar, sin prueba objetiva que lo avale, que esta Escala de Oficiales SUPERIORES era distinta de hecho y de derecho del resto de los mortales.
Pero la cruel realidad es bien distinta.
La diferencia de derecho con el resto de Oficiales, está bien clara, tienen todos los derechos. Tienen acceso a todos los cursos, a todas las vacantes o mejores tiempos para el ascenso, bajo el principio y derecho universal de la omnipotencia, que en su interpretación más flexible, se rige por el lema “esto es para nosotros y si sobra algo para el resto de los Oficiales” o según convenga para nadie y en paz. ¿o existe alguna limitación a sus derechos?.
La diferencia de hecho, es una particular realidad que nos dice a nosotros y también a ellos, aunque no lo quieran ver, que los nominados en aquella tertulia como a Oficiales Superiores, cuentan tan solo con una única diferencia y lo es de tipo cuantitativa, a saber, 3 años académicos frente a 1 año, en el curso de Oficial (al parecer la experiencia práctica y el resto de curso de formación y ascenso por promoción interna no son computables).
La realidad es que no existen diferencias de tipo Cualitativo con el resto de Oficiales, por cuanto, a pesar la implantación de un moderno “derecho de pernada”, (entendido como el derecho a todo) lo único que se aprecia en el día a día de la Guardia Civil, son innumerables situaciones de identidad entre las Escalas de Oficiales, sirva a modo de ejemplo:
El profesorado de las Academias de formación para los distintos grupos de Oficiales incluida la Escala Superior, son endogámicos, es decir todos se nutren de profesores que sin certificación de excelencia alguna, incluso en algunos casos podríamos decir lo contrario, nos forman y cultivan en el quehacer y devenir de la Institución. Así que no es factible ampararse, ni unos ni otros, en la calidad de la enseñanza.
Los destinos que vienen a ocupar los Oficiales de la Superior como la de Oficiales, son generalmente los mismos y que corresponden a las distintas especialidades o Rural. Así las cosas, existen todo tipo de oficiales en todas las áreas funcionales o no, sin distinción de escala e incluso con alternancia, ya sean destinos que bien exijan especialidad o bien no. No existen destinos exclusivos por escalas, si no que atendiendo a las necesidades de la vacante unas veces serán los unos y otras los otros, a excepción de una característica ajena a la Escala, como son la conocida libre designación, que persigue otras cosas. ¿Quien no conoce a un Jefe de Pj, o Edoa u otras especialidades, de ambas Escalas?.
Incluso en el ejercicio de la Dirección o Sucesión de Mando de Comandancia , tampoco existe esta distinción ya que ambas Escalas , llegan a ser Jefes, Primeros, Segundos o Terceros de Comandancia, ya sean como titular, accidental o interino.
En definitiva, realmente ambas escalas realizan las mismas funciones, mismos destinos, mismas especialidades y mismos todos, sin que se evidencien en el día a día diferencias de hecho.
La realidad nos dice que no existe una diferencia cualitativa de escalas, si no de personas. Esta diferencia inexistente se sostiene por un aurea especial, justificada en lo que la psicología denomina la hipótesis del mundo justo, a modo de que “esto es así porque se lo merecen”, y mi pregunta es ¿ en base a que se lo merecen y no el resto?.
Los resultados productivos, no avalan esta gran diferencia de derecho. Hay buenos y malos profesionales en todos lados. Dejemos que sea la selección natural, la que sitúe a los mejores en el sitio donde les corresponde a cada uno y no los derechos consolidados por no se sabe bien que razones.
Retomando el principio del cuento, ¿Qué hubiese ocurrido, si en la tertulia, la Escala Superior, fuesen los procedentes de la promoción interna?.....
P.D.- Aquellos que piensan que la Escala Superior, deviene por la Ley de personal de las FAS, que se lea el preámbulo de nuestra Ley de personal y verá que, la GC se desvinculó del Ejército de Tierra y de las FAS, desde la Constitución, que estamos integrados en las FFCCSSEE, que sería una analogía más próxima a nuestro teórico modelo jerárquico y su cuadro de mando.
Gracias a todos por soportar este diálogo interno, hecho papel.

viernes, 30 de octubre de 2009

Rumorología. Vol. I

Ya lo decíamos: la joya de la corona, la Ley de Personal ni está ni se la espera. Seguimos esperando un borrador que no llega. Nos sorprende que el grupo parlamentario socialista trate de acelerar el desarrollo de la misma instando al gobierno a que actualicen la legislación de personal de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado para adecuarlos a las nuevas leyes aprobadas, en particular a la ley de personal militar y al Estatuto del empleado público, en las que se regule el desarrollo de la carrera profesional, la formación académica universitaria en el ámbito de Bolonia, los sistemas de selección y formación, así como se continúe el desarrollo de su sistema de derechos y deberes.


Y nos sorprende porque la rémora principal para esa actualización es el mismo gobierno o, para ser más exactos, la cúpula de la Guardia Civil, en tanto en cuanto forma parte del gobierno en su vertiente no política sino administrativa.


Como siempre tratamos de hacer vamos a intentar un ejercicio didáctico. ¿Por qué sucede esta contradicción? Las malas lenguas barajan 2 rumores hipotéticos, pero verosímiles:

  • Ante los nuevos movimientos que va a haber en la cúpula del Cuerpo nadie quiere mover ficha. Quien se posicione a favor de lo que ha salido del consenso con las asociaciones,... malo, porque si cambiamos el gobierno socialdemócrata por otro conservador, ese posicionamiento le habrá colocado como caballo perdedor. Pero si se posiciona en contra de ese consenso,... peor, los años que quedan de legislatura al actual gobierno pueden pasarle factura, ocasionándole que también quede como caballo perdedor.
    Solución: no mover ficha. Quien se mueve no sale en la foto. Parálisis de las reformas que precisa el Cuerpo en función de las veleidades ególatras de una parte del consejo de ancianos que forma la cúpula del Cuerpo .
  • La 2ª hipótesis apunta a que son nuevamente las ambiciones de la ESO las que mantienen esa paralización. El planteamiento sería el siguiente: los miembros de la EO no son muy partidarios de hacer el CACES para el ascenso a Comandante. Estupendo, que no lo hagan, ascenderán a Comandantes sin curso. Ahora bien quien quiera hacer el curso ha de ser licenciado o equivalente (miembro de la ESO) y, sólo quien haga este curso, tendrá posibilidades de ascenso. Resultado tendremos escala única que en realidad serán dos.

Lo cierto es que no resultaría tan maquiavélica esta 2ª hipótesis de ser cierta. Lo maquiavélico es que no se haga con luz y taquígrafos, es decir, que no se convoque nuevamente a las asociaciones o, mejor dicho, al grupo de trabajo ad-hoc y se elabore una hoja de ruta que trate de seleccionar para los cuadros de mando superiores a los mejor preparados. En definitiva un concuro-oposición en el que todos hemos de dar nuestra opinión y que sólo puede salir de un consenso mayoritario.

Estado de derecho, Estado de torcido

Que poco desacertados estábamos cuando decíamos que la ley de Procedimiento administrativo había muerto, ¡viva el procedimiento!




Una evidencia más. Hace cerca de un año responde a unos compañeros el Director General que (hago exégesis) puede que tuvieran razón que se revisaría lo que pedían. Va para un año y siguen esperando. Pobrecillos yo les aconsejaría que solucionaran sus problemas de vista.




Pero, son de los nuestros: creen en el estado de derecho, vuelven a la carga y exponen su zozobra en forma, medio y contenido dentro de nuestra legalidad vigente. Pobrecillos, les segirán dando largas, porque a lo peor la ley de Procedimiento Administrativo no es que haya muerto, es que sólo entró en el Cuerpo para lo que interesa.

miércoles, 28 de octubre de 2009

El privilegio y la casta

¡Cómo se equivocaba Fukuyama! No sólo no estamos ante el final de la historia porque lejos de haberse superado la dicotomía liberal-social, estamos ante otra mucho más antigua.

Repasemos. Si en un país del primer mundo pervive una situación en la que las leyes no son aplicables a todos por igual, en donde como en las sociedades estamentales no todos están sujetos al mismo régimen impositivo y donde, además, no existe el mismo sistema de protección social para todos, ¿donde estamos?.

Efectivamente, en la transición, en la transición del feudalismo al estado moderno.

Cualquier sociológo que analice estas premisas podría explicarnos que estamos, muy, muy sintéticamente, enumerando las características de un período que es anterior a la revolución industrial, un estadio feudal que se caracteriza porque determinados grupos (llaménse estamentos o escalas) traten de perpetuar su situación de privilegio.

Por lo que ese aforismo del que hemos abusado en ocasiones ¿debe la Guardia Civil volver a sus esencias decimonónicas?. Pero, ¿para qué?, si puede que esté en el siglo XVIII. Sólo si consideramos la premisa de que está dentro de un estado moderno que, por cierto, formó parte de lo que se ha dado en denominar feudalismo desarrollado, lo que viene a decir que realizó sus revoluciones burguesas más tardíamente, podremos seguir considerando que realmente conserva esas esencias.

lunes, 26 de octubre de 2009

El Complemento específico singular

Hace 10 días se ha reunido el consejo para entrar analizar entre otras cosas el catálogo de puestos de trabajo del Cuerpo.

El catálogo debería de ser una relación pormenorizada en el que estuvieran plasmados todos y cada uno de los puestos de trabajo, con las titulaciones académicas o profesionales, aptitudes, conocimientos yhabilidades necesarias para ocuparlos.

En la práctica elcatálogo es una relación que asigna cada puesto con un Complemento Retributivo, el CES, Complemento Específico Singular. Irracional, ¿verdad?. No tanto, porque a esa situación se ha llegado a base de eludir una reforma laboral y profesional que en su vertiente retributiva pagara más a quien más carne pone en el asador: de conocimientos, títulos, penosidad y peligrosidad.


Como a algunos de nuestros colaboradores le gusta tanto hacer: hagamos un poco de historia. El CES está definido desde hace muchos años , complemento salarial que retribuye “la especial dificultad técnica, responsabilidad, peligrosidad o penosidad”. En principio resultaba fácil de aplicar, correspondía a quien realizaba un trabajo, generalmente especializado que conlleva riesgos, preparación permanente, titulaciones previas,... La situación se embrolló cuando hace algo más de una década se reformó con motivo de un reajuste salarial.

En efecto, era preciso aumentar los sueldos de los miembros del Cuerpo, sobre todo en sus escalones más bajos. El gobierno de turno presionó para que ese aumento, necesario por la gran brecha abierta con otros Cuerpos de Policía que era preciso mermar, no se hicieran en complementos que alcanzarán al personal en reserva. Es decir no se tocó el complemento específico General, ni el de empleo que se toman en cuenta en Reserva Activa, sino que el complemento de especialidad se universalizó: todo el mundo pasó a cobrar un complemento en principio destinado a esos especialistas.

En menos de una década el complemento ha evolucionado hacia un componente retributivo que:
  • Se referencia sobre todo en el empleo del perceptor, cuando no en la escala

  • No se referencia a su definición: dificultad técnica, responsabilidad, peligrosidad o penosidad.

  • Es un componente retributivo tan discriminador que las diferencias entre los escalones inferiores y los más altos multiplican por 10 en muchas ocasiones las diferencias que existen en otros complementos más objetivos con el que se vincula directamente al empleo.

Augc propone una serie de medidas urgentes para reformar un componente salarial altamente injusto, discriminador e irracional:



  1. Toda iniciativa de modificación del Catálogo de Puestos de Trabajo de la Guardia Civil deberá ser comunicada previamente a los representantes del Consejo de la Guardia Civil, que tendrá al respecto las competencias que establece la Ley. Para agilizar el trabajo se propone la creación de una Mesa Asociativa del Catálogo de Puestos de Trabajo, donde se estudie en detalle el catálogo y sus necesidades de mejora, partiendo del catálogo actual, orientándolo hacia una convergencia con los puestos de trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

  2. Reorganizar los complementos retributivos para que productividades percibidas habitualmente “de facto” pasen al complemento específico, conforme establece el Real Decreto de retribuciones.

  3. Independizar el CES del empleo, para lo que hay que redefinir funciones genéricas que realmente no hacen referencia a las funciones del puesto y que puedan ser susceptibles de ocuparse por varios niveles funcionariales.

  4. Eliminación del CES por escala, caso de los facultativos superiores y técnicos, y su recatalogación con la especialidad acorde con sus funciones. El complemento específico, según el Real Decreto de retribuciones, sólo retribuye las funciones policiales, no las militares.

Y desde la Comisión de Oficiales de AUGC se aboga por una serie de medidas capaces no sólo de mejorar el concepto retributivo, sino de dinamizar las virtualidades del Catálogo de Puestos de Trabajo que lo recoge: dinamizar el Cuerpo y mejorar su productividad. Entre esas medidas tendríamos:



  1. Reducir las grandes diferencias existentes entre los distintos escalones. Resulta llamativo que en términos de CES se produzcan diferencias tan grandes que lleguen a multiplicar por 10 este concepto entre los que menos y los que más cuando en otros complementos las diferencias tan sólo son de 3 o 4 veces más.
    El CES ha de estar más relacionado con la dificultad técnica, peligrosidad o dificultad. Actualmente su única explicación es relacionarlo con la responsabilidad, con lo que el CES se convierte en un complemento de destino añadido.

  2. Existe un déficits de oficiales del primer escalón en algunas unidades, sobre todo en unidades especializadas pequeñas: tráfico, tedax, seprona,… La plantilla de estas pequeñas unidades sería necesaria ampliar con un oficial especialista que mejorara la productividad del servicio y sobre todo que hiciera más ágiles las relaciones con servicios concurrentes del Cuerpo o externos (servicios urgencias: médicos, ambulancias, bomberos, otros cuerpos policiales: municipales, ertzaintzas,…)

  3. El catalogo de puestos de trabajo ha de cambiar sustancialmente, dejar de ser una mera relación de puestos para pasar a ser explicado y concretado con funciones, conocimientos y requisitos que precisa el que vaya a ocupar el puesto de trabajo.

  4. Reorganizar los complementos retributivos para que productividades percibidas habitualmente “de facto” pasen al complemento específico, conforme establece el Real Decreto de retribuciones.

  5. Hay que independizar el CES:


    • Tanto del empleo, para lo que hay que redefinir funciones genéricas que realmente no hacen referencia a las funciones del puesto y que puedan ser susceptibles de ocuparse por varios niveles funcionariales.

    • Como de la escala, caso de los facultativos superiores y técnicos, y su recatalogación con la especialidad acorde con sus funciones. En este caso resulta evidente la arbitrariedad total, no se tiene en cuenta ni el empleo, ni la especial dificultad técnica de cara a los CES que tienen asignados.

  6. Equiparación de las cuantías económica de los CES en igualdad de funciones y responsabilidades con el C.N.P.

  7. Por supuesto, los destinos de especialidad (especial dificultad técnica o responsabilidad) habrán de tener un CES superior a los generalistas.

  8. Si nos encaminamos a la unificación, sería deseable que las diferencias de CES entre Alférez y Teniente desaparecieran, sobre todo cuando las funciones realizadas vienen siendo idénticas en muchos casos.

  9. Un caso especialmente llamativo es el de los facultativos, que en términos relativos vienen percibiendo 2/3 de los que con el mismo empleo y con muy diferentes cualificación se hallan destinados en unidades similares.

jueves, 15 de octubre de 2009

Policía Judicial

Contábamos hace unas entradas la problemática surgida a raíz del curso de informática Militar, hoy traemos otro caso similar, el del curso de Policía Judicial.


Independientemente del presunto nepotismo en favor de una escala (la Eso) lo que acababa subyaciendo de aquel análisis era que los criterios objetivos y de maximizáción de la producción no importan en esta santa casa. Un curso de informática es preferible que lo lleven a cabo los compañeros de escala que nunca lo rentabilizará el Cuerpo antes que alguien que le pueda sacar un rendimiento inmediato por ser ese su actualcometido, en este caso destinados/destinables en los servicios más afines a la informática.


Algo parecido sucede con el curso de Policía Judicial. Existe personal en criminalística que lo solicitarán por enésima vez, sabiendo, casi de antemano, que volverán a no ser admitidos.


Esfuerzos baldíos que acaban una y otra vez en la frustración de no poder mejorar la formación que puede mejorar el trabajo que desarrollan a diario; razones, sólo una, no pertenecer a la escala adecuada, la Eso.


Hay que tener en cuenta que la pretensión de estos compañeros, de estos oficiales del Servicio de Criminalística no es ni gratuita ni caprichosa. La mayor parte de ellos han de pasar por tribunales y audiencias muchas veces al año, y, cuando no es así, en sus manos está que las investigaciones lleguen a buen puerto, porque en su quehacer diario está proporcionarle a fiscales y tribunales herramientas adecuadas para demostrar la culpabilidad de los delincuentes.


Esa sería una razón más que suficiente para que se garantizara que progresivamente los miembros de este servicio fueran realizando ese curso. Y que incluso se les hiciera a este personal un diseño a medida de el mismo.


Este año se suma además una novedad que está pensado sólo para los que puedan llegar a mandar unidades de Policía Judicial. ¿No pretendíamos una unificación de las 4 escalas?. Si ese es el destino, cualquier oficial podrá en un futuro muy, muy cercano podrá estar al frente de una de esas unidades, o ¿no?, o es que acaso todo lo negociado en la mesa de trabajo de la ley de personal ¿no se va a respetar?


Racionalidad, productividad, optimización de recursos materiales y humanos,... cualquiera de esos conceptos que son el abc de una empresa que busque maximizar beneficios se caen ante el presupuesto central que nuclea esta institución: todo ha de supeditarse a la procedencia y el privilegio de un grupo, de una escala. Adivinan cuál. Por supuesto, la superior.

miércoles, 14 de octubre de 2009

AUGC presenta una queja ante el Director General

Os relatábamos en la entrada anterior el caso del curso de informática. Independientemente de las acciones que se puedan emprender individualmente AUGC-Madrid ha presentado una enérgica queja ante el Director General. Una parte de la cual os reproduciremos a continuación.


La queja se presenta porque si habéis analizado el caso es realmente injusto e independientemente que no sólo afecte a sus afiliados razones de índole moral y ética obligaban a emprender una acción que tratara, al menos, de afear esa conducta que sólo busca perpetuar una situación de privilegio de la Escala Superior de Oficiales frente a las otras 3.

Que esta Delegación de la Asociación Unificada de Guardias Civiles, de acuerdo con la Comisión de Oficiales de AUGC, considera que se ha podido producir una situación arbitraria en la gestión de su Dirección General en el ámbito de la Guardia Civil, relacionada con Enseñanza y la formación de los oficiales del Cuerpo, que merece su conocimiento, a los efectos que considere a fin de poder depurar las responsabilidades y la organización del trabajo de las Jefaturas bajo su dirección.

Por medio del presente escrito y de conformidad con el art. 13 y art. 33 de la Ley Orgánica 11/2007 de 22 de octubre se presenta la siguiente

QUEJA
sirviendo de base al presente escrito las siguientes




ALEGACIONES


PRIMERA.- Que en el Boletín Oficial de Defensa nº 155 de 11.08.2009 se publicó la Resolución 551/12782/09 por la que se convocaba el XXXV Curso para la Obtención del Diploma de Informática Militar para Personal de Varios Ejércitos y Guardia Civil, resolución firmada por El General Jefe del Mando de Adiestramiento y Doctrina (ET). Sirva adjunto documento ANEXO 1 que lo prueba.

SEGUNDA.- Que en los puntos 5.1.4 y 5.2.4 de esta convocatoria se convocaban respectivamente: cuatro plazas (4) para Oficiales de la Guardia Civil (ES) para la fase a distancia y tres (3) para Oficiales de la Guardia Civil para la fase de presente.

TERCERA.- Conforme se hace constar desde el Centro de Enseñanza del Ejército encargado del curso de informática militar, son admitidos cuatro oficiales: uno de la Escala Superior de Oficiales, uno de la Escala de Oficiales y dos de la Escala Facultativa Técnica. De esto se tiene constancia por la recepción de sendas comunicaciones por correo electrónico desde la Academia de Ingenieros, donde se reciben instrucciones del Comandante tutor al que habían sido asignados para este curso. Sirva como prueba documental los ANEXOS 4, 5 y 6.

CUARTO.- Modificando una resolución publicada por otra autoridad y fuera de plazo, el General de Enseñanza manda un correo electrónico (GroupWise) a todas las unidades del Cuerpo para volver a abrir el plazo de admisión del curso, alegando que así la podrían pedir todas las escalas de oficiales, cuando ya se tenía constancia de que habían sido asignadas plazas dentro del plazo establecido. Sirva como prueba documental ANEXO 3.

QUINTO.- Se pone en conocimiento, ya que podría, presuntamente y sin ánimo de afirmar, constituir una decisión torticera y arbitraria que busca realizar otra selección, posiblemente para evitar una pluralidad de escalas en este curso y favorecer a miembros de la escala superior de oficiales.

SEXTO.- Posteriormente se comunica la exclusión del curso cuya fase a distancia habían iniciados los oficiales previamente seleccionados, dos de ellos afiliados de AUGC, que son expulsados de la fase a distancia del curso, un mes y medio después de haber sido convocado el curso. Sirva como prueba documental la comunicación de la Academia de Ingenieros del Ejército en el ANEXO 7.

    FUNDAMENTOS DE
    DERECHO





  1. Que en el proceso selectivo se ha prescindido por completo del respeto a la jerarquía normativa que establece el artículo 9.3 de la Constitución Española.




  2. Que de la misma forma no han sido respetado los principios de seguridad jurídica que estable la Ley 30/1992, en tanto que los plazos estipulados en la Resolución 551/12782/09 se han cambiado arbitrariamente por razones ifícilmente justificables, como en el desplazamiento de los oficiales eleccionados que habían solicitado en plazo, en lo que podría considerarse un proceso de selección arbitrario o realizado con venalidad.


  3. Que dado que la diferencia más palpable de los oficiales que han sido desplazados de la posible realización del curso, respecto a los que han sido admitidos, es el de su adscripción asociativa se ha vulnerado la Ley Orgánica 11/2007 en sus artículos 3 sobre Igualdad, por ende el artículo 14 de la Constitución, así como el artículo 9 sobre el Derecho de Asociación, en tanto que todo apunta a que la Jefatura de Enseñanza del Cuerpo está castigando
    a los oficiales a la no realización del curso en virtud de su pertenencia a una asociación profesional legal.

En virtud de lo expuesto,

SOLICITA de su Autoridad

Que tenga por presentada la presente escrito de QUEJA, y en consecuencia y en base a lo alegado en la misma se acuerde:

1.- Que esta situación sea subsanada de forma adecuada e inmediata, restituyendo a los aspirantes expulsados.

2.- Se investiguen para depurar las posibles responsabilidades en las que se haya podido incurrir y las motivaciones reales por lo que ciertos Generales a sus órdenes toman decisiones contrarias a la normalidad profesional y ajenas a criterios objetivos en la enseñanza, la selección y la formación en lo referente a los oficiales del cuerpo de distinta escala a la suya propia.


3.- Poniendo de relieve que pudiera darse una gran cantidad de quejas y recursos sobre discriminación en la enseñanza en la Guardia Civil durante varios años, se corrija las desviaciones en la dirección de la Enseñanza que provocan situaciones como esta y se establezcan políticas efectivas de formación de acuerdo a los criterios de igualdad y promoción profesional.

4.- Se comunique a la Asociación Unificada de Guardias Civiles, representativa de los intereses legítimos de los miembros del Cuerpo, las medidas adoptadas en lo referente a esta queja, para lo que nos ponemos a su disposición.



La Ley de Procedimiento Administrativo ha muerto: ¡viva el procedimiento!

Os decía hace unas entradas que de informática teníamos que hablar. Quiero resumirlo en forma de bitacora, como blog de pro que pone de manifiesto que la realidad puede llegar a ser más inverosímil que la ficción:

  • Finales de agosto: sale un curso de informática militar con 4 plazas para oficiales del Cuerpo. Lo solicitan 1 oficial de la ESO, 1 de la EO y 2 EFT de informática. Cuatro plazas, cuatro aspirantes: lo comido por lo servido.

  • Más al final de agosto: ¡hasta ahí podíamos llegar!, parece que clamaron voces desde algún recóndito despacho de veteranos oficiales superiores. ¡No se puede permitir!, sería como abrir la puerta a la chusma (licencia poética que traduce un pensamiento íntimo) lo que por derecho (¿divino?) está reservado a la ESO.

  • Principios de septiembre. Dicho y hecho: no se permitió. Una resolución (la del curso) del Ministerio de Defensa se soslaya y modifica a golpe de e-mail corporativo.

  • Finales de septiembre. Problema resuelto:

Por el camino se podría haber quedado el artículo 14 de la CE, aunque si tenemos en cuenta que en su redacción pone que todos somos iguales ante la ley, sin distinción de raza,..., pero, no pone sin distinción de escala ¿verdad?, pues eso,... iguales ante la ley..., pero unos más iguales que otros.

Esas leyes son un poco antiguas, carcas que dirían los modernillos, pero es que también se podrán haber quedado por el camino varios artículos de la L.O. 11/2007, como el artículo 26 "Los miembros de la Guardia Civil tendrán el derecho y, en su caso, el deber de participar en los cursos y en las actividades formativas destinadas a mejorar su capacidad profesional y facilitar su promoción de acuerdo con los criterios objetivos de selección que se establezcan para el acceso a dichas actividades. Estos criterios deberán respetar los principios que regulan la carrera profesional. Entre los que pudiera estar el siguiente: "habrá cursos reservados en función de la escala, mejor dicho del tipo de escala, en el caso que nos ocupa: no todos los oficiales son iguales".

Pero lo que sin duda es más importante es que definitivamente la 30/92 pudiera haber dejado de tener cabida en el Cuerpo. Las resoluciones se pueden perfeccionar a golpe de e-mail, los plazos sólo serán orientativos (ya lo indicará la autoridad competentes, como hace unas décadas),. Competencia, notificación,... conceptuos superfluos felizmente superados,... en breve pudiera una autoridad militar, por supuesto, indicar cual son las normas que son válidas y cuáles no .

No puede ser de otra forma, porque ya hay un importante volumen de personal que cuando ve un plazo en una resolución se pregunta si es facultativo o preceptivo. Esa incertidumbre ha motivado una enérgica acción legal por parte de AUGC-MADRID.

    Cuando la Virgen del pilar no se nos aparece

    Esta semana pasada, día de la Hispanidad, de las FAS y Patrona del Cuerpo, puede ser un buen momento para repasar luctuosos acontecimientos recientes.

    Nos estamos refiriendo a los atentados del verano. Pasado un lapso de tiempo más que prudencial, pasados esos primeros instantes de frustración e impotencia ante los atentados de finales de julio, lo primero es manifestar nuestras condolencias y solidaridad con los compañeros asesinados en Mallorca y sus familiares, también nuestra solidaridad con las víctimas del cuartel de Burgos.

    Pero, como no somos políticos, lo mejor que podemos hacer es analizar donde está el agujero de seguridad que los ha facilitado, porque como miembros de la Comisión de Oficiales de AUGC somos oficiales que han de intentar minimizar las bajas entre compañeros.

    Aunque parecen dos atentados completamente diferentes, en realidad son las dos caras de la misma moneda, la ventana de oportunidad que se les ofrece a los terroristas es fruto del mantenimiento de la antigualla decimonónica que constituye la existencia de las casas-cuartel.

    A nadie se le puede escapar que casas-cuarteles son objetivos preferidos a comisarías de cualquier tipo, la razón de esa preferencia es evidente: son más vulnerables.

    Antinomia donde las haya, casa y cuartel no son conceptos que debieran ir unidos.

    Cierto es que en el momento de la aparición del Cuerpo, en una España agraria y rural era preciso llenar el país de un sinfín de este tipo de cuarteles para que la presencia del primer cuerpo policial nacional (ahora cuasi federal) fuera lo mayor posible (no hay que olvidar que la institución que más contribuyó a la vertebración de un estado moderno fue la Guardia Civil).

    La pregunta es por qué la modernización del país no ha ido acompañada de una evolución consecuente de las comisarías de la Guardia Civil.

    Las respuestas a esa ineficaz falta de adaptación son múltiples, pero podríamos resumirlas así: la Guardia Civil es la última institución que ha salido del antiguo régimen. En efecto, hasta hace menos de 5 años los agentes debían establecer obligatoriamente (en contra del artículo 19 de la Constitución) su residencia en el término municipal donde estaba su destino. Esto conllevaba una restricción a la hora de poder buscar una vivienda digna y asequible-De ahí que la existencia de los pabellones fuera casi obligada.

    Aún hoy existen límites espaciales a la hora de fijar esa residencia, como si en cualquier momento se fuera a producir un estado de excepción que obligara a una rápida movilización de todo el personal de la unidad. En definitiva, herencias del pasado conjugadas con el intento de conservar supuestas esencias tradicionalistas acaban deviniendo en ineficacia, sobre todo cuando las carencias de recursos materiales y humanos son palmarias.

    ¿Cómo se podría salvar la brecha de seguridad que han propiciado los 2 últimos atentados? Eliminando la antinomia a que nos hemos referido, los cuarteles no han de seguir conviviendo con los domicilios.

    Es más, aprovechando una situación de crisis económica galopante, se podrían emprender unas reformas que condujeran a cotas de seguridad más altas, al tiempo que a mejoras socio-laborales para el personal del Cuerpo.

    Mirémonos en el espejo del XIX y retomemos medidas similares: el gran activo inmobiliario que tiene el Cuerpo debería ser desamortizado, vendido a precio de mercado, el capital obtenido debería revertir, por un lado en construir modernas instalaciones policiales (sin viviendas, por lo que serían más baratas que las casas-cuarteles), y por otro en paliar durante un período transitorio la pérdida de ese domicilio profesional por sus usufructuarios.

    Las razones para eliminar las viviendas de los cuarteles son múltiples:
    • De ineficacia. Detrae un volumen de personal para su seguridad muy superior al que se requiere para una comisaría. Han de convivir personal civil, vehículos civiles y necesidades civiles con otras que son sólo profesionales. Convivencia que genera desajustes, tensiones, discriminaciones y sobre todo ineficacia.

    • Económicas y fiscales. El volumen de gasto de mantenimiento de las viviendas es inmenso y en gran medida revierte negativamente a las arcas del estado. Por otro lado, a pesar de que el hecho de vivir en un pabellón podría considerarse un ingreso en especie, nunca se ha regulado el componente impositivo correspondiente, lo que aumenta el gasto para el estado por tener activos deficitarios.

    • Morales y de discriminación. Sin entrar en estadísticas exhaustivas se puede decir, sin temor a equivocarnos, que cerca de un 80% de los mandos más altos del Cuerpo (por encima de Teniente Coronel) residen en pabellón, frente a un 40% del resto del personal.

    • De seguridad. Atentados como los acaecidos recientemente serían más fácilmente evitables con unas instalaciones orientadas hacia la eficacia y el servicio. La convivencia de domicilios e instalaciones militares y/o policiales sólo es posible en bases militares alejadas de cualquier núcleo poblacional y con grandes espacios vacíos que actúen de perímetro de contingencias (en el caso de Burgos evitar que metralla u onda expansiva alcancen los edificios), pero ello requiere mucho más personal que controle esos perímetros y el alejamiento del cuartel de su clientela, la ciudadanía a la que no sólo hay que servir sino estar en contacto con ella. Si eliminamos los domicilios y sólo nos quedamos con dependencias funcionales se podrían: construir cuarteles con un grado de seguridad exponencialmente más alto.

    • De solidaridad corporativa. Dado que no existe remuneración en especie, los afortunados que tienen pabellón están percibiendo indirectamente un salario que podría estimarse entre un 30% y un 50% más, con lo que los que no tienen ese usufructo realizan el mismo trabajo en ocasiones por la mitad del salario que sus compañeros. Como además porcentualmente son los escalones más altos los que detentan en mayor medida este derecho,los más perjudicados por la existencia de los pabellones son los que menor salario perciben. Es más el Cuerpo Nacional de Policía está cobrando el llamado plus de capitalidad que no se aplica a la Guardia Civil bajo la falacia que los guardias civiles viven en cuarteles: para que unos ganen el 150% de lo que refleja su nómina otros han de cobrar el 80% de la nómina que les debiera corresponder.
    Aún a riesgo de ser reiterativos, de verdad han de permanecer esas herencias decimonónicas, a costa de que la inseguridad, la ineficacia y las discriminaciones se perpetuen.

    martes, 13 de octubre de 2009

    Otoño calentito

    Hemos dado tiempo al tiempo, más allá, incluso de lo razonable. Pero la situación no parece haber cambiado o, al menos, no lo ha hecho más que en lo superficial: tenemos asociaciones, tenemos grupos de trabajo, pero, ¿acaso no se decide de la misma forma que antes?.

    A ese cambio en las formas nos asíamos como desesperados náufragos. Le dimos una oportunidad al cambio, pero el cambio no nos la da a nosotros.

    Los frentes abiertos no se han cerrado, ni visos de hacerlo, al tiempo que nuevos frentes se abren:

    lunes, 17 de agosto de 2009

    Los gozos y las sombras

    Estado de la cuestión de la integración de las Escalas de Oficiales de la Guardia Civil, según la Comisión de Oficiales de AUGC

    Cuando hace unos meses pusieron ante AUGC el borrador de la nueva Ley de Personal del Cuerpo nuestra frustración no podía ser mayor: lo que se proyectaba para la integración de las escalas de oficiales era frustrante. Bueno, podía haberlo sido, unos meses antes había corrido un borrador apócrifo que, sin duda era bastante peor.

    Sin embargo en las negociaciones del grupo de trabajo, aunque no hemos conseguido todo lo que se pretendía, se han alcanzado logros. Las pretensiones buscadas no eran otras que las resultantes de aplicar un razonamiento lógico y legítimo de las pretensiones de unas escalas de oficiales que durante décadas han estado ciertamente discriminadas, unos objetivos en modo alguno maximalistas.

    Cuando nos sentábamos por primera vez a la mesa de ese grupo de trabajo nos encontrábamos el siguiente proyecto:

    1. Creación de una nueva escala de oficiales en la que los únicos que pasarían a integrarla de forma automática eran los de la escala superior de oficiales.
    2. Las otras 3 escalas sólo se integrarían cuando alcanzarán el empleo de Capitán.
    3. Hasta que se produjera la integración el ascenso a Teniente o Capitán se seguirían produciendo con la misma asimetría que la última década, por lo que los oficiales tendrían que esperar al menos 12 años para integrarse en la nueva escala única
      1. Las otras 3 escalas sólo se integrarían tras la superación de un curso que:
        • Sólo podría realizarse una vez.
        • Estaba claramente pensado para desanimar a esas 3 escalas, la mayor parte de los oficiales del Cuerpo a integrarse.
        • Del curso previsto corrió un borrador que no podía ser más infamante. Afortunadamente la cúpula de la Subdirección de Personal, no sólo ha manifestado que dicho borrador no procedía de ese órgano, sino que se estaba investigando quien había producido una alarma que incluso podía alcanzar matices de delictivo (los que hablan inglés en la intimidad pueden hacerlo un poco menos a partir de ahora).
    4. En ningún caso se preveía algún tipo de disposición transitoria que mermara la injusticia prolongada con las escalas de Oficiales y las de los Técnicos.

    Hicieron falta al menos 4 reuniones para arañar poco a poco una serie de matices que se aproximaran un poco a lo que se prometía en el programa electoral de la Comisión de Oficiales de AUGC. Tras la última se pueden sintetizar los compromisos alcanzados con Personal (Subdirección a la que hay que reconocerle su talante negociador) en estos puntos:

    1. Integración de las 4 escalas en la nueva escala única. Estaba previsto en el primer borrador, la mejora viene en el matiz, porque la Subdirección General de Personal apuesta, clara y sinceramente, porque la integración sea universal, o al menos, lo más mayoritaria posible.
    2. Alféreces con 3 años antigüedad ascienden a Tenientes. Ya figuraba en el primer borrador y constituye un mal menor, asumible sólo en cuanto hay que considerarlo como la fórmula transitoria que consiga la transición menos traumática posible a la escala única
    3. Alféreces pasan a A-1 automáticamente. Como fórmula paliativa que propicie que este sector de la oficialidad NO continúe en la situación de discriminación anterior. No obstante en este logro arrancado es preciso estar vigilantes, esperando que esta mejora se refleje en sueldo, trienios, pero también en los complementos.
    4. Integración desde Tenientes. Otro logro. Ya no será preciso llegar a Capitán para integrarse en la nueva escala única. En el peor de los casos habrá que esperar tener 3 años de antigüedad como oficial para poder acceder a la nueva escala.
    5. Curso de integración. Sin duda ésta es la sombra. Después de apelar a argumentos economicistas (el coste del curso), académicas (los nuevos planteamientos en las titulaciones del EEES), utilitaristas (la mayor parte del personal asistente continuará ejerciendo las mismas funciones con las mismas capacitaciones que antes),… o proponiendo alternativas, como la realización de un curso de actualización o reciclaje con motivo de un cambio a un destino en el que se realicen funciones diferentes,… Nada ha servido, la Subdirección no ha accedido a la integración sin curso.
      1. Se han obtenido ciertos compromisos, como:
        • Promesas de reducirlo al mínimo. Sobre 60 créditos que en parte serían convalidables con
          1. Títulos.
          2. Cursos.
          3. Experiencia de mando,...
        • El curso ha de tener fecha de caducidad, es decir, ponerle un plazo máximo para realizarlo. Ha de ser la Dirección la que ha de arbitrar los medios para que todo el que lo desee pueda realizarlo en ese plazo.
        • Posibilidad de repetirlo, de renunciar o no acudir aunque no sea causa de fuerza mayor.
      2. Compromisos que no nos son suficientes. Intentaremos que el curso de integración como requisito previo a la integración sea eliminado y sustituído por esa alternativa de cursos de actualización o reciclaje con motivo de un cambio de destino a unidades y funciones radicalmente distintas de las que habitualmente se han desempeñado:
        • Luchando por ello en los foros adecuados y competentes.
        • Apelando a los argumentos que comentábamos anteriormente.
    6. Ascenso a Capitán por antigüedad en el empleo. Esto afectaría a todos los oficiales del Cuerpo, porque estamos hablando ya de la escala única. Después de un gran esfuerzo negociador se ha conseguido que la mayoría de los Tenientes ascenderán a Capitán cuando cumplan 5 años de antigüedad en el empleo.
    7. Ascenso a Comandante de los Capitanes con más de 8 años en empleo, en el momento de su pase a la reserva (el resto ascenderá con arreglo a los nuevos criterios de la escala única). Esos 8 años podrán ser perfeccionables estando en Reserva y, por supuesto, será con efectos económicos.

    Sin duda algunos pensarán que lo conseguido no es demasiado, si lo hacen es porque no son conscientes que se trataba de la Ley de Personal y dentro de ella conseguir la integración más justa posible. Nos quedan objetivos en ese terreno y se conseguirán, de la misma forma que se ha conseguido una unificación bastante equitativa, por la que muy pocos apostaban.

    Ello no es óbice para recordaros que ya estamos embarcados en nuevos grupos de trabajo y negociaciones para mejorar la situación socio-laboral del personal del Cuerpo en general y de los oficiales en particular: convenios con universidades sobre convalidaciones y titulaciones adecuadas o incluso creadas ad-hoc para los oficiales del Cuerpo, medidas sobre conciliación familiar en horarios de servicio, vacaciones y días libres, revisión del catálogo de puestos de trabajo en el que serán definidas funciones y complementos salariales que le atañen,…

    Hay mucho trabajo por hacer y tenemos que hacerlo, desde las asociaciones y desde el trabajo diario tan profesional y abnegado como siempre han hecho los miembros del Cuerpo. Y hay que hacerlo, entre otras cosas, porque la Guardia Civil ha de cubrir el camino de los 2 últimos siglos en la primera década del XXI, al menos ese es el compromiso de la Comisión de Oficiales de la Guardia Civil.